都心で狭小住宅｜暮らしのミニマル化と間取りの効率化が最優先「ワンフロア40m2」あえて”小さい”を選ぶ理由と判断軸

どこまで
暮らしを
小さくできるか

暮らしのサイズ。1R、1LDK、2LDK、3LDK…
広くなるほど室の質を保つのも難しくなる。

手に届く範囲の暮らしを豊かにできれば良い。けれど人間、欲には勝てない。やはり広ければ広いほど良いという考えが根強く残る。それは致し方がないこと。理性的には小さくてもよいのだけど、どこか物足りなさを感じる。どこまで暮らしを小さくできるかは、各々の価値観によるところが大きい。

建築面積：8坪（26.4㎡）、10坪（33.0㎡）、12坪（39.6㎡）←北鎌倉の家、13坪（42.9㎡）
これらはワンフロア（1階だけ）あたりの最大面積で、12坪あれば比較的十分な広さだと実感しています。

狭小地の広さは30㎡〜40㎡程度が多く、ワンフロアの広さはワンルームマンション程度

首都圏、東京都内に数多く残っている狭小地。極小地の広さでもっとも狭く、よく目にするのは30㎡前後（価格が比較的安い）。
ただ、家を建てるとなると話は一気に現実味を帯びます。30㎡は約9坪。建ぺい率の制限や外構の取り合いもあるので、建物がそのまま9坪分建つわけではありません。仮にワンフロアが7〜8坪程度だと想定すると、1Kのワンルームマンション（25㎡前後が多い）の中に階段を設けなければならないので、決して広くないことはすぐに想像できる。

階数を増やすことができるケースもありますが、階段が多くなるほど日常の負担は増えます。年齢を重ねた時のことを考えると、登り降りが大変になるので、できれば階段は少ない方がいいと思います。
だからと言って、土地の取得の際に狭小地が候補になった瞬間に、すぐに諦める必要はありません。

何故ならば、狭小地には、別の尺度で評価できる側面があると考えられるからです。

狭小地は不便だが、「総歩行距離」でみると成立する

狭小地の判断で、ひとつ視点をずらす方法があります。これはあくまで狭小地の土地選びの判断基準のひとつとして（言い訳にも思えるが・・）捉えてもらえればと思います。

この考えは検討の初期には効いてきます。
それが「土地までの総歩行距離」で比較することです。

駅からの距離で考えて、駅遠②の物件に辿り着く前に、階段を登って最上階に（例えば3、4階など）辿り着くことができるため、駅近の方が総歩行距離で比較すると利便性が高い。

①駅近（徒歩5分）＋3〜4階建ての狭小住宅（例：敷地40㎡前後）
②駅遠（徒歩15分）＋2階建ての一般的な広さ（例：敷地100㎡前後）

まずは家の中だけを考えます。当然のことながら階数が多いほど不便です。階段が生活動線を分断し、上下移動が日々のコストになります。

でも、駅から家までの移動を含めて「毎日の移動」をひとつに束ねてみると、見え方が変わります。駅遠の徒歩15分を毎日積み重ねるより、駅近の徒歩5分＋階段の上下移動の方が、体感として軽い場合がある。

つまり、狭小地＝ダメ、とすぐに判断してしまうのではなく、「総歩行距離」という尺度で一度だけ再評価してみる価値がある、という話です。

とまったくもって単なる言い訳ですが
狭小地の土地選びにおいて、考え方を変えてみるのもあり。

土地までの「総歩行距離」がモノを言います。

実は、総歩行距離に置き換える考え方は、「高台の土地」にも同じことが当てはまります。

たとえ土地まで階段（山道のような道）で登らなくてはならなくても、駅から遠い物件よりは早く土地に辿り着くことができる。（鎌倉にはこのような土地的には近くても段差があるが故に敬遠されている土地がたくさんあります）

狭小地で快適に住むハードルは、想像より高い

狭小地に住むためのハードル（快適に住むための課題・工夫）は思っているより高く、狭小地で注文住宅を成立させるのは簡単ではありません。

多くの場合、狭小地において注文住宅を建築することは、様々なハードル（快適に住むための課題・工夫）を超えなければならず、ライフスタイルと照らし合わせて考えなければならないことは確かです。

実際に狭小地で建築計画を検討していたため、その難易度の高さは重々承知しています。

結果としては、狭小地での注文住宅は合う人には「全然アリ」です。むしろハマると強いです。だけど、万人受けはしない。特に子育て世帯にはおすすめしづらい。
（自分達が狭小地を避けたのは、子育てを前提にしていたので、階段と面積の制約が暮らしの余白を削りすぎると考えたからです。）

今までに実際にいわゆる狭小住宅、極小住宅を数多く見学してきました。とても細やかな設計をされていて、参考になることばかりでした。しかし見学後に残る感想は、感心と同時に「よく住めるな」という率直な驚きでもありました。

確かに成立している。けれど、誰にでも成立するわけではない。その差は、住む人の価値観と、日々の動き方にあります。

自らの夢である自邸を計画する上で、最初は狭小住宅へのチャレンジも考えました。考えたというか、実際に土地探しや工務店のやりとりなどを通じて実践したのですが、当時の経済力（今も当然無理）では到底実現できるものではありませんでした。

そこに自分が住めるかと問われた時、心の底から「イエス」が言えなかったのも理由の一つ。いまだに諦めた訳ではないですが、子育てのことなどを考えていたりしていたので、極端に狭すぎる家は現実的ではないと判断しました。

ちょうどいい狭小地の広さの条件｜ワンフロア40㎡程度の確保は必須

狭小地を選ぶ判断基準をひとつ挙げるなら、「ワンフロア40㎡程度の確保」は分かりやすいラインです。

一般的な単身世帯の1K・ワンルームマンションの広さは25㎡程度と考えて、そこに階段が入り、リビングとしての余白も必要になる。暮らしを“住める”から“快適に住める”へ引き上げるなら、40㎡は欲しい。

ワンフロア40㎡（＝建築面積40㎡）を確保するには、土地面積がどれくらい必要か。ここは建ぺい率で決まります。

建ぺい率は都市計画で各行政によって定められており、主に都市部（駅近）ほど建ぺい率が高くなる傾向があります。建ぺい率が高ければ、必要な土地面積は小さくできる。ただし、駅近は㎡単価が上がりやすいので、結局のところ、予算に応じてエリア選定をすることになります。

それでも都市近郊の「準都心」まで視野を広げると、気づきがあります。

駅近で土地に費用がかかっても、「普通よりちょっとだけ小さな家に住む覚悟」があるなら、成立する可能性が出てきます。都心から電車で1時間圏内の「準都心」であれば、快適性と利便性を確保しつつ、面積を小さくすることで、総額を現実的な価格に寄せることもできる。狭小地はそのための道具になります。

利便性を考えて、首都圏の都内へ電車で1時間くらいまでなら大丈夫だろう。もし本当に暮らすと仮定し、建築を考える際に小さな空間であることの優位性はなにか？を狭小住宅を見学した時を思い返しながら、自分なりに考えておくことにしました。

「あえて小さい」を選ぶと、暮らしの質が上がることがある

「あえて小さい」を選ぶことで、実現できる豊かな暮らしについて考えていきたいと思います。小さいことは豊かなこと。そして自分の価値観に向き合うこと。

小さい家の価値は、我慢でも節約でもありません。むしろ「選ぶ力」が鍛えられることにあります。面積が限られると、置けるものも、できることも、自然と絞られる。そこで初めて、暮らしの優先順位が露わになります。何を残し、何を捨てるか。何にお金を使い、何を諦めるか。その判断の積み重ねが、そのまま暮らしの輪郭をつくっていく。

面積が小さいと、生活は手に届く距離に収まります。移動が少なく、掃除も短い。片付けが大掛かりにならない。日々の「微細な負担」が減り、頭の中の空き容量が戻ってくる。ここが小さい家の本質的な強さだと思います。時間が増えるというより、摩耗が減る。帰宅後に残る体力が違う。結果として、同じ一日でも、手触りが変わっていきます。

もうひとつ、狭さは「質への集中投資」を可能にします。面積で満足を買えないなら、触れる場所の質で満足をつくる。床の足触り、壁の陰影、天井の高さ、窓の位置、光の入り方。暮らしの印象を決める要素は、広さよりもむしろ密度で決まります。小さい家は、空間のムラを作りにくい。どこを見ても“中途半端”になりにくい。だから、少ない予算でも、ひとつの完成度に届きやすい。

さらに、小さい家は「所有」を問い直します。家が小さいと、モノは増やせません。増やせないから、買う前に考えるようになる。いま持っているものを使い切るようになる。結果として、家の中が静かになります。視界が散らからない。探し物が減る。生活のノイズが減る。これは精神衛生に直結します。狭さは、物理的な制約でありながら、同時に思考の整理装置にもなる。

ただし、豊かさは「小ささ」それ自体からは生まれません。小さい家が豊かになる条件があります。

収納を削らないこと

ひとつ目は、収納を削らないことです。暮らしを小さくするほど、収納が暮らしの品質を左右します。収納が不足すると、生活が表に溢れます。表に溢れると、狭さが一気に苦しさに変わる。狭小住宅で本当に効いてくるのは、床面積ではなく、収納の計画密度です。

余白をゼロにしないこと

二つ目は、余白をゼロにしないことです。小さな家で怖いのは、最初から満杯にしてしまうこと。人の暮らしは必ず変化する。子どもが増える、荷物が増える、働き方が変わる、趣味が変わる。余白がない家は、その変化に耐えられない。余白は贅沢ではなく、将来への耐荷重です。

外部を暮らしに組み込める立地であること

三つ目は、外部を暮らしに組み込める立地であることです。小さい家は、家の外に豊かさを取りに行く設計と相性がいい。図書館、銭湯、公園、カフェ、良い飲食店。都心や準都心の良さは、家の外に“居場所”が多いことです。家を小さくしても満たされるのは、外部に生活体験が密集しているから。小さい家の価値は、立地の価値とセットで最大化されます。

「小さいことは豊かなこと」

小さい家のメリットは、日々のお掃除や中長期のメンテナンスなど、あらゆる重荷を、和らげてくれます。イニシャルコストとして建築費も抑えられますし、空調設備や電気代、修繕費用などといったランニングコストも安くできます。浮いたお金を、床壁天井などの材料をアップグレードし、良質な素材を使うこともできます。

北鎌倉の家では、小さいことのメリットを最大限に活かして、計画を進めました。工事費も抑えられるし、工事期間も短くなります。なんといっても、乏しい資金であっても、ひとつの空間をこだわり抜いて、集中して資金投下できるのも、狭小住宅のおすすめポイントです。

しかし、小さければなんでも、良いんだ。という訳ではありません。９坪ハウスが８坪に、そして７坪になったからといってすごい訳ではありません。もちろん面積が減った分は費用は抑えられますが、それが目的になってはならないと思います。
現実的には、それぞれのライフスタイル（家族構成や将来対応など）や資金計画が考慮されるので、その中での最適解であれば十分だと思います。暮らしの質にも関わることなので、コストカットは程々が良いと思います。

いちばん大事なのは、小さい家を「目的」にしないことです。小さい家は手段です。得たいのは、時間なのか、体験なのか、静けさなのか、密度なのか。ここが曖昧なまま面積だけ削ると、暮らしはただ窮屈になります。逆に、目的が明確なら、狭さは武器になる。狭さは、暮らしの軸を立たせるための制約として機能します。

「あえて小さい」を選ぶことは、暮らしを縮めることではありません。暮らしの焦点距離を短くして、手触りを濃くすることです。小さくして失うものもある。けれど、その代わりに得られるものも確かにある。その交換が自分の価値観に合うなら、小さい暮らしは、十分に豊かになり得ると思います。

都心に住む価値は「時間」と「体験の密度」にある

「東京に住むことは、質の高い生活体験を得ることである」

都心（仮に関東だと東京都23区内）に住居を構えることの最大のメリットは、日本中や世界から集まってくる「美味しいもの、美しいもの、楽しいこと、美しい音」など生活体験におけるグレードを高めることだと思います。しかも、それらが徒歩圏にあったり、電車で数分の場所で体験することができる。

そして、もしそれが評判のレストランであれば常連としてのサービスを受けることができるかもしれない。

自らが料理が得意であったり、サービスを受ける必要を感じていない方。例えば、主に自ら食事を作り、自宅で食事をするのであれば、都心への近さは不要であるのかもしれないですが、多くの方にとってメリットだと思います。

また、経済圏に近くに住むことで
移動時間が短縮されるため、生活体験の時間をより長く確保することもできます。

「勤務地に近い方が良い」という希望で
東京都内住まいを求める方がいますが

実は距離が近いということは、時間を得るということであり

その時間が、付加価値のある生活体験になることを認識すると、良い気がします。

暮らしを小さくするために、断捨離やシェアサービスを活用することもひとつの手。ただ、サブスクリプションというのは、結局のところ自分で所有していないので、いつか返さないといけないという、締め切りを頭の片隅に置いておく必要があります。
できれば頭の中は常にからっぽの状態にしていた方が、健康的だと思っているので、借りるという行為はできれば避けたいです。なるべく現物を所有して、不要なものはしっかり手放す。

「小さい暮らし」のキーポイントは家の中に置いておきたいもの（借りたくないもの）は、しっかり整理整頓・保管すること。北鎌倉の家を設計した時「暮らしはなるべく小さく、けれど収納は決して妥協しない」といった設計思想が根底にあり、デッドスペースを立体的にうまく利用したり、小屋裏のスペースの使い勝手に考慮したり、狭小住宅だけれど収納の量はかなり余裕があります。

暮らしのミニマル化と間取りの効率化は最優先ではあるものの、暮らしを小さくするために、余白をなるべく持つ。相反する考えかもしれませんが、余白を持つことで、その余白のサイズを再設計・再定義することで、真に小さな暮らしが実現できるのだと思います。